{"id":89,"date":"2019-02-21T13:34:04","date_gmt":"2019-02-21T12:34:04","guid":{"rendered":"http:\/\/fomblard.fr\/?p=89"},"modified":"2019-03-21T09:24:33","modified_gmt":"2019-03-21T08:24:33","slug":"89","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fomblard.fr\/index.php\/2019\/02\/21\/89\/","title":{"rendered":"Le point de vue subjectif"},"content":{"rendered":"\n
Le point de vue subjectif<\/a>T\u00e9l\u00e9charger<\/a><\/div>\n\n\n\n


<\/h2>\n\n\n\n

De prime abord, le monde me para\u00eet centr\u00e9 sur moi et sur le moment pr\u00e9sent. De prime abord, ma vie et ce qui arrive pr\u00e9sentement me paraissent aussi jouir d\u2019une forme de privil\u00e8ge : je leur accorde naturellement une certaine importance et g\u00e9n\u00e9ralement plus d\u2019importance qu\u2019\u00e0 ce qui arrive \u00e0 des gens tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9s, ou \u00e0 une \u00e9poque tr\u00e8s distante. De prime abord, enfin, le monde m\u2019appara\u00eet charg\u00e9 de qualit\u00e9s sensibles : la pomme verte que je d\u00e9guste me semble intrins\u00e8quement verte, intrins\u00e8quement d\u00e9licieuse.<\/p>\n\n\n\n

Je suis cependant capable de m\u2019\u00e9lever au-dessus de ce point de vue subjectif pour consid\u00e9rer le monde plus objectivement. Du point de vue objectif \u2014 on parle parfois du point de vue de Sirius, de l\u2019\u00e9ternit\u00e9, de l\u2019univers ou m\u00eame du point de vue de nulle part \u2014 le moment pr\u00e9sent et moi-m\u00eame n\u2019avons rien qui nous distingue fondamentalement des autres personnes et des autres moments. A fortiori, nous ne jouissons d\u2019aucun privil\u00e8ge et nous pouvons appara\u00eetre totalement d\u00e9nu\u00e9s d\u2019importance. Du point de vue objectif, de la m\u00eame mani\u00e8re, les qualit\u00e9s sensibles peuvent sembler irr\u00e9elles ou au mieux, simplement subjectives : la couleur et la valeur gustative de la pomme ne seraient jamais dans celle-ci, mais au mieux dans l\u2019esprit de celui qui les contemple.<\/p>\n\n\n\n

Tr\u00e8s souvent en conflit, les points de vue subjectifs et objectifs ont donn\u00e9 lieu \u00e0 des conceptions philosophiques apparemment antagonistes aussi bien en m\u00e9taphysique, qu\u2019en philosophie de l\u2019esprit, en \u00e9pist\u00e9mologie ou en philosophie morale. M\u00eame si elle a rarement fait l\u2019objet d\u2019une \u00e9tude approfondie (il n\u2019existe pas plus de quatre monographies consacr\u00e9es exclusivement, ou presque exclusivement \u00e0 ce sujet : Nagel (1993<\/a>) and Moore (2000<\/a>), auxquelles on peut \u00e0 la limite ajouter McGinn (1983<\/a>) and Williams (2011<\/a>)), l\u2019opposition entre les deux points de vue traverse ainsi presque tous les champs de la philosophie contemporaine, qu\u2019elle soit analytique ou continentale.<\/p>\n\n\n\n

Lorsque les points de vue subjectifs et objectifs sont incompatibles quel parti doit-on choisir? On pourrait sans plus de proc\u00e8s r\u00e9pondre \u00ab le point de vue objectif \u00bb, et on serait en effet en bonne compagnie. C\u2019est vraisemblablement le choix de la science moderne et des principales \u00e9thiques d\u00e9fendues actuellement, qu\u2019elles soient utilitaristes (cf. Sidgwick (1907<\/a>) et Lazari-Radek and Singer (2014<\/a>)) ou kantiennes (cf. cependant Moore (2000<\/a>) pour quelques nuances). C\u2019est m\u00eame le choix de la th\u00e9ologie catholique! Le Comminotorum <\/em>de Vincent de Lerins rappelle ainsi qu\u2019\u00ab Il faut veiller avec le plus grand soin \u00e0 tenir pour vrai ce qui a \u00e9t\u00e9 cru partout, toujours et par tous \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire ce qui ne d\u00e9pend pas d\u2019un point de vue subjectif particulier.<\/p>\n\n\n\n

Comme nous l\u2019avons vu avec l\u2019exemple des qualit\u00e9s sensibles, favoriser le point de vue objectif risque cependant de nous \u00e9loigner consid\u00e9rablement du sens commun et de nous obliger \u00e0 nier l\u2019existence de choses en lesquelles nous semblons croire fermement. Certains philosophes ont aussi d\u00e9fendu l\u2019id\u00e9e qu\u2019en minimisant l\u2019importance ou la r\u00e9alit\u00e9 de tout ce qui compte pour nous, le point de vue objectif mena\u00e7ait de nous \u00ab d\u00e9shumaniser \u00bb (Nagel 1993<\/a>; Williams 2011<\/a>, 2000<\/a>). Plus fondamentalement, on peut se demander s\u2019il existe des raisons principielles de pr\u00e9f\u00e9rer le point de vue objectif au point de vue subjectif sur une question donn\u00e9e et si leur conflit apparent ne peut pas, dans certains cas au moins, \u00eatre \u00ab d\u00e9pass\u00e9 \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Apr\u00e8s une de br\u00e8ves remarques historiques (section 1<\/a>), nous chercherons \u00e0 d\u00e9finir la notion de points de vue subjectifs et objectifs (section 2<\/a>), puis \u00e0 d\u00e9terminer leurs valeurs respectives (sections 3<\/a> et 4<\/a>) et les probl\u00e8mes r\u00e9sultant de leur conflit lorsque celui-ci ne peut pas \u00eatre d\u00e9pass\u00e9 (section 5<\/a>). Nous nous demanderons enfin si l\u2019id\u00e9al d\u2019une conception absolument objective et exhaustive du monde, ou simplement celui d\u2019une conception (non exhaustive) absolument objective, peuvent \u00eatre atteints (sections 6<\/a>–7<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Table des mati\u00e8res<\/h3>\n\n\n\n

1 Remarques historiques<\/a>
2 D\u00e9finitions<\/a>
 2.1 Objectivit\u00e9 comme recul critique ou comme r\u00e9alit\u00e9<\/a>
 2.2 Objectivit\u00e9 comme acontextualit\u00e9<\/a>
 2.3 Exemples<\/a>
  2.3.1 Exemple 1 : L\u2019introspection<\/a>
  2.3.2 Exemple 2 : Qualit\u00e9s premi\u00e8res et qualit\u00e9s secondes<\/a>
  2.3.3 Exemple 3 : Concepts indexicaux et d\u00e9monstratifs<\/a>
  2.3.4 Exemple 4 : Concepts \u00e9thiques \u00e9pais<\/a>
 2.4 Perspective<\/a>
 2.5 La structure des perspectives<\/a>
 2.6 Remarques sur ces d\u00e9finitions<\/a>
 2.7 Les dangers de la m\u00e9taphore optique<\/a>
 2.8 Quelques concepts proches<\/a>
  2.8.1 Objectivit\u00e9 critique, objectivit\u00e9 ontologique<\/a>
  2.8.2 La \u00ab conception absolue \u00bb et les \u00ab conceptions particuli\u00e8res \u00bb de Williams<\/a>
  2.8.3 Les perspectives \u00ab internes \u00bb et \u00ab externes \u00bb de Stalnaker<\/a>
3 La valeur de l\u2019objectivit\u00e9<\/a>
 3.1 R\u00e9solution des conflits de pairs et ascension objective<\/a>
  3.1.1 L\u2019exemple des d\u00e9saccords de go\u00fbt<\/a>
  3.1.2 Le cas g\u00e9n\u00e9ral des conflits de pairs<\/a>
  3.1.3 Le cas g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019ascension objective<\/a>
 3.2 Publicit\u00e9<\/a>
 3.3 Caract\u00e8re inclusif et unificateur<\/a>
4 La valeur de la subjectivit\u00e9<\/a>
 4.1 Une valeur pratique<\/a>
 4.2 Une valeur th\u00e9orique<\/a>
  4.2.1 Le rejet de l\u2019\u00e9galitarisme perspectif<\/a>
  4.2.2 L\u2019option relativiste<\/a>
  4.2.3 Les vari\u00e9t\u00e9s du relativisme : perspectivisme et fragmentalisme<\/a>
  4.2.4 L\u2019argument de l\u2019accointance essentielle<\/a>
5 Le conflit des points de vue subjectifs et objectifs<\/a>
6 Une conception absolument objective et exhaustive est-elle possible?<\/a>
 6.1 L\u2019argument transcendantal de Williams<\/a>
 6.2 L\u2019argument transcendantal de Williams-Moore<\/a>
7 Une conception absolument objective est-elle possible?<\/a>
 7.1 L\u2019argument simple<\/a>
 7.2 L\u2019argument des conflits de pairs<\/a>
 7.3 L\u2019argument des valeurs<\/a>
 7.4 L\u2019argument direct<\/a>
References<\/a><\/p>\n\n\n\n

1  Remarques historiques<\/h3>\n\n\n\n

Si l\u2019on en croit Williams (1978<\/a>), nous ne pourrions pas comprendre l\u2019id\u00e9e de r\u00e9alit\u00e9 en soi, de la r\u00e9alit\u00e9 telle qu\u2019elle est ind\u00e9pendamment de notre regard sur elle (\u00ab reality as it is there anyway \u00bb), autrement que comme celle de ce qui nous appara\u00eetrait d\u2019un point de vue absolument objectif. Pour d\u00e9fendre le bien fond\u00e9 de cette id\u00e9e de r\u00e9alit\u00e9 en soi, et, a fortiori, pour d\u00e9fendre la possibilit\u00e9 de conna\u00eetre la r\u00e9alit\u00e9 en soi, il faudrait donc montrer que nous pouvons au moins en principe acc\u00e9der \u00e0 point de vue absolument objectif (nous y reviendrons amplement en \u00a7 6.1<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Williams consid\u00e8re par ailleurs que Descartes a tent\u00e9, dans ses M<\/em>\u00e9ditations m<\/em>\u00e9taphysiques<\/em>, de montrer que l\u2019on peut, en partant du simple point de vue subjectif, atteindre un point de vue absolument objectif, semblable \u00e0 celui de Dieu. L\u2019\u00e9chec de la d\u00e9monstration cart\u00e9sienne, qui repose sur des \u00ab preuves \u00bb de l\u2019existence et la bienveillance divine, aurait selon Williams de profondes implications. Cet \u00e9chec sugg\u00e9rerait qu\u2019il est nous impossible d\u2019acc\u00e9der au point de vue absolument objectif en partant de nos points de vue subjectifs, et ainsi qu\u2019il nous faut renoncer \u00e0 l\u2019id\u00e9e m\u00eame de r\u00e9alit\u00e9 en soi, c\u00e9dant \u00e0 une forme d\u2019id\u00e9alisme. Cet \u00e9chec sugg\u00e9rerait, \u00e0 plus forte raison, qu\u2019il nous faut renoncer \u00e0 la croyance qu\u2019une telle r\u00e9alit\u00e9 puisse \u00eatre connue.<\/p>\n\n\n\n

M\u00eame si ces th\u00e8ses de Williams sont discutables (nous verrons que de nombreux auteurs contemporains consid\u00e8rent que l\u2019id\u00e9e de r\u00e9alit\u00e9 en soi n\u2019a pas \u00e0 \u00eatre d\u00e9fendue ou l\u00e9gitim\u00e9e et que la r\u00e9alit\u00e9 en soi n\u2019a pas de lien privil\u00e9gi\u00e9 avec l\u2019objectivit\u00e9), elles permettent d\u2019isoler, tr\u00e8s sommairement, quelques jalons historiques importants des discussions du point de vue subjectif \u00e0 l\u2019\u00e9poque moderne.<\/p>\n\n\n\n

Scepticisme et id\u00e9alisme subjectif (berkeleyien) peuvent par exemple \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme des r\u00e9actions \u00e0 l\u2019\u00e9chec de la d\u00e9monstration cart\u00e9sienne, qui prennent acte de l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019acc\u00e9der \u00e0 un point de vue absolument objectif et de ses cons\u00e9quences \u00e9pist\u00e9mologiques et ontologiques. De son c\u00f4t\u00e9, l\u2019id\u00e9alisme transcendantal peut \u00eatre compris comme une tentative de concilier \u00e0 la fois (i) l\u2019intuition r\u00e9aliste selon laquelle on peut atteindre le point de vue absolu, se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 et conna\u00eetre la r\u00e9alit\u00e9 en soi (ii) et l\u2019intuition id\u00e9aliste, \u00ab post-cart\u00e9sienne \u00bb, selon laquelle on ne peut pas d\u00e9passer le point de vue humain, et par cons\u00e9quent, pas se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 ni conna\u00eetre la r\u00e9alit\u00e9 en soi. Pour Kant et ses \u00e9pigones, l\u2019intuition r\u00e9aliste (i) serait correcte d\u2019un point de vue empirique ou \u00ab immanent \u00bb tandis que l\u2019intuition id\u00e9aliste (ii) ne le serait d\u2019un point de vue transcendantal (Moore 2000<\/a>, VII). Les tensions internes \u00e0 l\u2019id\u00e9alisme transcendantal (il faut pour le comprendre se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 en soi \u00e0 laquelle on ne peut pas, nous dit-on, se r\u00e9f\u00e9rer) expliqueraient quant \u00e0 elles les tentatives de l\u2019id\u00e9alisme absolu d\u2019un Hegel ou d\u2019un Schelling de concilier (i) et (ii) en d\u00e9passant l\u2019opposition entre points de vue subjectifs et objectifs.<\/p>\n\n\n\n

En contraste avec l\u2019id\u00e9alisme absolu, qui entend accorder points de vue subjectifs et objectifs et nous assure que le monde entier peut \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 du point de vue objectif, Schopenhauer, Nietzsche et Kierkegaard ont tous affirm\u00e9 l\u2019existence et l\u2019importance d\u00e9cisive de certains faits accessibles exclusivement du point de vue subjectif (Schopenhauer (2003<\/a>), Nietzsche (2011<\/a>), and Kierkegaard (1977<\/a>, 1973<\/a>), sur Schopenhauer, Nietzsche et le point de vue subjectif, cf. Henry (1985<\/a>)). Selon Schopenhauer, la Volont\u00e9 (qui r\u00e9unit les aspects ph\u00e9nom\u00e9naux, affectifs et motivationnels de notre vie mentale) serait \u00e0 jamais ferm\u00e9e au point de vue objectif de nos \u00ab repr\u00e9sentations \u00bb. Kierkegaard n\u2019a cess\u00e9 de r\u00e9affirmer, de son c\u00f4t\u00e9, l\u2019existence de v\u00e9rit\u00e9s existentielles et religieuses incompr\u00e9hensibles du point de vue objectif.<\/p>\n\n\n\n

Aussi bien avec la ph\u00e9nom\u00e9nologie naissante (Husserl 1965<\/a>) qu\u2019avec la jeune philosophie analytique (Russell 1968<\/a>; Rudolf Carnap 2002<\/a>), le d\u00e9but du 20e si\u00e8cle a connu un renouveau de l\u2019id\u00e9e cart\u00e9sienne que l\u2019on peut fonder une conception objective du monde sur une conception subjective, en premi\u00e8re personne. Confront\u00e9 \u00e0 des objections majeures, comme celles de W. V. O. Quine (1951<\/a>, 40), le projet cart\u00e9sien a \u00e9t\u00e9 massivement rejet\u00e9, chez les philosophes analytiques, en faveur d\u2019un projet inverse, anti-cart\u00e9sien, visant \u00e0 fonder la conception subjective dans la conception objective \u2014 conception assimil\u00e9e le plus souvent \u00e0 la conception physicaliste du monde. Les probl\u00e8mes rencontr\u00e9s par ce projet inverse, notamment dans son explication de certaines croyances \u00e9gocentriques ou \u00ab nuncocentriques \u00bb (A. N. Prior 1959<\/a>; Casta\u00f1eda 1994<\/a>), de l\u2019intentionnalit\u00e9 (W. V. Quine 1960<\/a>) ou de la conscience (Nagel 1974a<\/a>), ont \u00e0 leur tour sugg\u00e9r\u00e9 que les deux perspectives, subjectives et objectives, \u00e9taient incompatibles et a fortiori irr\u00e9ductibles l\u2019une \u00e0 l\u2019autre (cf. l\u2019excellente synth\u00e8se de Pagin (2013<\/a>) dont je m\u2019inspire ici).<\/p>\n\n\n\n

M\u00eame si les projets cart\u00e9siens et anti-cart\u00e9siens n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9s, et mobilisent encore une majorit\u00e9 des philosophes qui s\u2019int\u00e9ressent \u00e0 ces questions, un certain nombre ont admis le caract\u00e8re irr\u00e9conciliable des deux perspectives et travaill\u00e9 \u00e0 expliciter ses cons\u00e9quences (Williams 1978<\/a>; Nagel 1993<\/a>; Putnam 1981<\/a>; Goodman 1978<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

La situation contemporaine est d\u2019ailleurs bien r\u00e9sum\u00e9e par l\u2019un des principaux tenants du projet anti-cart\u00e9sien dans un ouvrage r\u00e9cent :<\/p>\n\n\n\n

La b\u00eate cart\u00e9sienne est une hydre qui ne se laisse pas tuer. Wittgenstein, Ryle, Quine, Sellars, Davidson sans mentionner Heidegger) ont peut-\u00eatre coup\u00e9 quelques t\u00eates, mais elles ne cessent de repousser. Descartes n\u2019est plus le croquemitaine qu\u2019il \u00e9tait (Stalnaker 2008<\/a>, 1).<\/p>\n\n\n\n

L\u2019internaliste cart\u00e9sien part du contenu de son esprit \u2014 de ce qu\u2019il y trouve par l\u2019introspection et la r\u00e9flexion. Ceci ne pose pas de probl\u00e8me; il s\u2019agit de choses et de faits qu\u2019il conna\u00eet directement. Le probl\u00e8me de l\u2019internaliste consiste \u00e0 passer de cela \u00e0 une conception du monde ext\u00e9rieur et \u00e0 comprendre comment l\u2019on peut savoir que le monde ext\u00e9rieur r\u00e9pond aux conceptions que l\u2019on forme de lui. Par contraste, l\u2019externaliste [anti-cart\u00e9sien] propose, que l\u2019on commence avec le monde dans lequel on se trouve, et avec ce que le sens commun ou nos meilleures th\u00e9ories scientifiques nous disent de celui-ci. Parmi les choses que nous y trouvons figurent des \u00eatres humains \u2014 nous-m\u00eames \u2014 qui sont des choses qui (semble-t-il) peuvent conna\u00eetre le monde, en faire l\u2019exp\u00e9rience et avoir un point de vue sur lui. Notre probl\u00e8me est d\u2019expliquer comment notre conception objective du monde peut-\u00eatre une conception d\u2019un monde contenant des choses comme nous, capables de penser de faire l\u2019exp\u00e9rience du monde de mani\u00e8re dont nous le faisons (2-3).<\/p>\n\n\n\n

L\u2019opposition entre des philosophes qui privil\u00e9gient ou simplement prennent au s\u00e9rieux le point de vue subjectif et ceux qui privil\u00e9gient le point de vue objectif fa\u00e7onne encore, en effet, un tr\u00e8s grand nombre de d\u00e9bats contemporains. La liste suivante ne pr\u00e9tend pas \u00eatre exhaustive.<\/p>\n\n\n\n