{"id":668,"date":"2024-07-29T15:36:22","date_gmt":"2024-07-29T13:36:22","guid":{"rendered":"https:\/\/fomblard.fr\/?p=668"},"modified":"2024-07-29T15:51:49","modified_gmt":"2024-07-29T13:51:49","slug":"quest-ce-quexister","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fomblard.fr\/index.php\/2024\/07\/29\/quest-ce-quexister\/","title":{"rendered":"Qu’est-ce qu’exister ?"},"content":{"rendered":"\n

Cette chaise, la lune, ton orteil ce h\u00e9risson et moi, nous existons.<\/p>\n\n\n\n

Ok. <\/p>\n\n\n\n

Mais qu\u2019est-ce que cela signifie pour ces choses d\u2019exister ? Qu\u2019est-ce que cela signifie pour elles d\u2019\u00eatre r\u00e9el ? Et est-ce qu\u2019elles existent au m\u00eame sens du terme \u00ab exister \u00bb ?<\/p>\n\n\n\n

Ces questions peuvent sembler parmi plus abstraites et les plus sublimes de toute la philosophie, et certains professeurs, qui dominaient l\u2019Universit\u00e9 fran\u00e7aise lorsque j\u2019\u00e9tais en licence, les ont \u00e9lev\u00e9es au rang d\u2019idoles m\u00e9taphysiques inqui\u00e9tantes, br\u00fblant le regard de la foule (comprendre, les philosophes non heideggeriens ou pire, ces p\u00e9quenots de non philosophes) mais se r\u00e9v\u00e9lant lentement, dans les brumes \u00e9paisses de la For\u00eat noire, au sage (comprendre : le bon heideggerien) de capable de soup\u00e7onner tout ce que sa vie doit \u00e0 Voldermor <\/s>la menace de la mort.<\/p>\n\n\n\n

\"Une<\/figure>\n\n\n\n

Une mani\u00e8re tr\u00e8s simple d\u2019approcher ces interrogations serait de s\u2019en remettre \u00e0 la mani\u00e8re dont l\u2019existence nous appara\u00eet spontan\u00e9ment \u2013 appelons cela le sens de l\u2019existence. Apr\u00e8s tout, si je veux savoir ce qu\u2019il y a devant moi, je fais appel au verdict de mon exp\u00e9rience, et de nombreux m\u00e9taphysiciens invoquent pareillement l\u2019exp\u00e9rience pour \u00e9lucider la nature de certaines choses (songez par exemple aux partisans de la “th\u00e9orie A” du temps selon laquelle le pr\u00e9sent est un moment distingu\u00e9, pour ainsi dire au centre du temps, ce n\u2019est pas une th\u00e9orie scientifique complexe qui leur dicte cette opinion, mais bien la mani\u00e8re dont le pr\u00e9sent nous appara\u00eet). La tradition ph\u00e9nom\u00e9nologique est c\u00e9l\u00e8bre pour avoir pr\u00e9cis\u00e9ment cherch\u00e9 \u00e0 \u00e9lucider cette question de la nature de l\u2019existence \u00e0 partir du sens de l\u2019existence. Le probl\u00e8me est qu\u2019en d\u00e9pit de ce qu\u2019un regard rapide pourrait sugg\u00e9rer et de ce que les d\u00e9fenseurs de cette tradition laissent parfois entendre dans leurs compendiums, ils ne sont pas du tout d\u2019accord les uns avec les autres. Il y a par exemple moins de points communs entre les th\u00e8ses d\u2019Heidegger et de Michel Henry sur le sujet qu\u2019entre les th\u00e8ses de Descartes et de Hume sur le soi. Ce d\u00e9saccord n\u2019est pas \u00e9tonnant. Regardez une table devant vous et interrogez votre sens de l\u2019existence de cette table\u2026 Vous en conclurez, il me semble, Il n\u2019est pas compl\u00e8tement \u00e9vident que l\u2019existence des choses, par opposition aux choses elle-m\u00eame nous apparaisse de quelque mani\u00e8re que ce soit. Le sens de l\u2019existence, s\u2019il existe, est pour le moins \u00e9lusif et bien des philosophes ont abandonn\u00e9 l\u2019id\u00e9e de demander \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience \u00e0 quoi ressemble l\u2019existence. <\/p>\n\n\n\n

Je pense que cet abandon est pr\u00e9matur\u00e9, et qu\u2019il existe des moyens de de d\u00e9montrer la r\u00e9alit\u00e9 et de pr\u00e9ciser la nature du sens de l\u2019existence. Pour cela il faut d\u2019abord \u00eatre au clair sur les diverses r\u00e9ponses qui sont en concurrence. Cela permettra de ne pas avaler la premi\u00e8re proposition venue. Il faut ensuite, nous le verrons, utiliser la psychopathologie pour pallier les limites de l\u2019analyse introspective, \u00ab ph\u00e9nom\u00e9nologique \u00bb de nos exp\u00e9riences. <\/p>\n\n\n\n

On peut distinguer d\u2019abord, les r\u00e9ponses non-d\u00e9flationnistes de celles, d\u00e9flationnistes, qui consid\u00e8rent, avec Hume et Kant, que le sens de l\u2019existence d\u2019un particulier n\u2019est rien d\u2019autre que le sens de ce particulier, et que nous n\u2019avons, pas pour ainsi dire, une impression d\u2019existence de ce chat, l\u00e0, en plus<\/em> de l\u2019impression de ce chat, l\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

Plusieurs th\u00e9ories non-d\u00e9flationnistes int\u00e9ressantes ont \u00e9t\u00e9 propos\u00e9es par la tradition philosophique depuis les travaux pr\u00e9curseurs des Encyclop\u00e9distes (Turgot) et des Id\u00e9ologues (Condillac, Destutt de Tracy, Maine de Biran). Toutes  admettent l\u2019existence d\u2019une sorte d\u2019impression d\u2019existence en plus de l\u2019impression de tel objet particulier, mais elles sont en d\u00e9saccord sur la teneur de cette impression. <\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Il s\u2019agit selon certains d\u2019une impression de r\u00e9sistance de la chose r\u00e9elle (cette id\u00e9e qui nous vient des anciens atomistes a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendue par Maine de Biran, et plus r\u00e9cemment, Olivier Massin et Fr\u00e9d\u00e9rique de Vignement), <\/li>\n\n\n\n
  2. Selon d\u2019autres de l\u2019impression de profondeur spatiale de la chose r\u00e9elle (Husserl), <\/li>\n\n\n\n
  3. Ou encore de l\u2019impression que la chose r\u00e9elle est un objet d\u2019action possible, poss\u00e8de, dirait-on aujourd\u2019hui, une \u00ab affordance \u00bb (Janet, Bergson),<\/li>\n\n\n\n
  4.  l\u2019impression pour la chose r\u00e9elle d\u2019\u00eatre temporellement pr\u00e9sente (Bergson), <\/li>\n\n\n\n
  5. Ou enfin l\u2019impression que celle-ci est  en contact direct avec nous, que nous sommes \u00ab accoint\u00e9e \u00bb avec elle (l\u2019Encyclop\u00e9diste Turgot \u00e0 qui on attribue l\u2019article \u00ab Existence \u00bb de l\u2019Encyclop\u00e9die, et notre contemporain Mohan Matten, peut-\u00eatre J\u00e9r\u00f4me Dokic)  On parlera de th\u00e9orie de l\u2019accointance. <\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Laquelle de ces r\u00e9ponses est la meilleure ? <\/p>\n\n\n\n

    Une premi\u00e8re question d\u00e9cisive, pour \u00e9valuer ces th\u00e9ories, mais souvent n\u00e9glig\u00e9e consiste \u00e0 d\u00e9terminer pourquoi ces impressions (de r\u00e9sistance, de profondeur, de caract\u00e8re temporellement pr\u00e9sent) devraient \u00eatre des impressions de r\u00e9alit\u00e9, plut\u00f4t que, disons, de rouge ou de circularit\u00e9. Le th\u00e9oricien de la r\u00e9sistance peut par exemple r\u00e9ponde \u00e0 cette \u00ab question pont \u00bb en invoquant l\u2019id\u00e9e qu\u2019exister c\u2019est avoir des pouvoirs causaux et que la r\u00e9sistance est la marque de pouvoirs causaux ou encore l\u2019id\u00e9e qu\u2019exister c\u2019est \u00eatre ind\u00e9pendant de nos volont\u00e9s, et que la r\u00e9sistance est justement une marque de cette ind\u00e9pendance. L\u2019avocat de la th\u00e9orie husserlienne de la profondeur dira que percevoir une chose comme ayant de la profondeur, c\u2019est percevoir qu\u2019elle poss\u00e8de des aspects cach\u00e9s et qu\u2019elle ne se r\u00e9duit pas \u00e0 ce qu\u2019on en voir. C\u2019est donc percevoir qu\u2019elle est ind\u00e9pendante de notre perception, ce qui semble pr\u00e9cis\u00e9ment \u00eatre une forme de sens de la r\u00e9alit\u00e9. De la m\u00eame mani\u00e8re, la th\u00e9orie du caract\u00e8re temporellement pr\u00e9sent pourra facilement \u00eatre justifi\u00e9e par les pr\u00e9sentistes qui assument que la r\u00e9alit\u00e9 au maintenant.<\/p>\n\n\n\n

    La th\u00e9orie du sens de l\u2019existence comme sens de l\u2019accointance semble par contre incapable proposer une r\u00e9ponse plausible \u00e0 cette question pont : on voit bien pourquoi le sens de l\u2019accointance pourrait \u00eatre un sens de la pr\u00e9sence<\/em> d\u2019un chose. IA moins d\u2019admettre un genre d\u2019id\u00e9alisme solipsiste selon laquelle ce qui existe est ce qui m\u2019apparait directement, il est difficile de voir pourquoi une telle pr\u00e9sence serait requise pour la r\u00e9alit\u00e9 (\u00e0 sa d\u00e9charge, et m\u00eame s\u2019il utilise indiff\u00e9remment sens de la r\u00e9alit\u00e9 et sens de la pr\u00e9sence, Matthen me semble viser en r\u00e9alit\u00e9 une th\u00e9orie de celle-ci plut\u00f4t que de celle-l\u00e0).<\/p>\n\n\n\n

    Comment d\u00e9partager les quatre th\u00e9orie restantes ? Il existe une pathologie assez r\u00e9pandue (elle toucherait 1 \u00e0 2%de la population) qui peut nous aider ici. Les patients souffrant de d\u00e9r\u00e9alisation (dans le DSM-V tr \u00ab trouble de d\u00e9personnalisation et de d\u00e9r\u00e9alisation \u00bb) semblent percevoir le monde exactement comme nous \u2013 sauf en ce qui concerne l\u2019existence. Ils voient les objets leurs formes et leurs couleurs, mais ces objets leurs paraissent irr\u00e9els, et dans les cas extr\u00eames, litt\u00e9ralement inexistants.<\/p>\n\n\n\n

    Cette pathologie est classiquement analys\u00e9e comme impliquant une lacune exp\u00e9rientielle. Cela sugg\u00e8re, en premier lieu, que le d\u00e9flationnisme est erron\u00e9 : il y a normalement, dans notre exp\u00e9rience, quelque chose comme une \u00ab impression d\u2019existence \u00bb en plus des \u00ab impressions d\u2019objets \u00bb et c\u2019est cette impression d\u2019existence qui vient \u00e0 manquer chez les personnes souffrant de d\u00e9r\u00e9alisation.<\/p>\n\n\n\n

    Comment caract\u00e9riser cette impression d\u2019existence qui manque aux patients ?Les per\u00e7oivent correctement la r\u00e9sistance des choses (et de mani\u00e8re converse des pathologies associ\u00e9es \u00e0 une mauvaise perception de la r\u00e9sistance n\u2019implique aucun trouble du sens de l\u2019existence). Ils peuvent avoir mais n\u2019ont pas toujours des troubles de la perception du pr\u00e9sent. Cela met hors-jeu la th\u00e9orie de la r\u00e9sistance et la th\u00e9orie du pr\u00e9sent. En analysant en d\u00e9tail les rapports subjectifs des patients et en m\u2019appuyant sur le fait, objectif et intriguant, qu\u2019ils n\u2019ont aucun probl\u00e8me sensorimoteur, je d\u00e9fends l\u2019id\u00e9e que les th\u00e9ories de la profondeur et des affordances doivent aussi \u00eatre mises hors jeu. <\/p>\n\n\n\n

    Comment caract\u00e9riser d\u00e9s lors l\u2019impression de r\u00e9alit\u00e9. Jaspers consid\u00e9rait qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une impression primitive que nous ne poss\u00e9dons aucun moyen de d\u00e9crire autrement qu\u2019une impression\u2026 de r\u00e9alit\u00e9. Je ne crois pas que ce soit le cas. Il existe je pense une th\u00e9orie du sens de l\u2019existence \u00e0 la fois plausible et compatible avec le fait que les patients d\u00e9r\u00e9alis\u00e9s ont des capacit\u00e9s sensori-motrices normales : celle du sens de l\u2019existence comme sens de la substantialit\u00e9<\/em>. David Chalmers envisage bri\u00e8vement, dans un article du New-York Times l\u2019id\u00e9e, selon lui mise \u00e0 mal par la science moderne, que la r\u00e9alit\u00e9 suppose une forme de substantialit\u00e9<\/p>\n\n\n\n

    \n

    Dans quel sens la r\u00e9alit\u00e9 normale est-elle r\u00e9elle, et la r\u00e9alit\u00e9 virtuelle peut-elle \u00eatre r\u00e9elle de cette mani\u00e8re ? C\u2019est une grande question philosophique\u2026 La r\u00e9alit\u00e9 physique commence \u00e0 ressembler beaucoup \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 virtuelle en ce moment. Vous pourriez adopter l\u2019attitude, \u201cTant pis pour la r\u00e9alit\u00e9 physique. Ce n\u2019est pas r\u00e9el.\u201d Mais je pense que non. Il s\u2019av\u00e8re que nous prenons tout cela en compte et disons, \u201cD\u2019accord, les choses ne sont pas comme nous le pensions, mais elles sont toujours r\u00e9elles.\u201d Cela devrait \u00eatre la bonne attitude envers la r\u00e9alit\u00e9 virtuelle \u00e9galement. Le code et les circuits en silicium forment juste un autre substrat sous-jacent pour la r\u00e9alit\u00e9. Est-ce tellement pire d\u2019\u00eatre dans une r\u00e9alit\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par ordinateur que ce que nous dit la physique contemporaine ? Des fonctions d\u2019onde quantiques avec des valeurs ind\u00e9termin\u00e9es ? Cela semble aussi \u00e9th\u00e9r\u00e9 et insubstantiel que la r\u00e9alit\u00e9 virtuelle. Mais h\u00e9 ! Nous y sommes habitu\u00e9s. <\/em><\/p>\nChalmers 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

    \n

    In what sense is normal reality real, and can virtual reality be real in that way? It’s a great philosophical question .\u2026 Physical reality is coming to look a lot like virtual reality right now. You could take the attitude, \u201cSo much the worse for physical reality. It’s not real.\u201d But I think, no. It turns out we just take all that on board and say, \u201cFine, things are not the way we thought, but they’re still real.\u201d That should be the right attitude toward virtual reality as well. Code and silicon circuitry form just another underlying substrate for reality. Is it so much worse to be in a computer-generated reality than what contemporary physics tells us? Quantum wave functions with indeterminate values? That seems as ethereal and unsubstantial as virtual reality. But hey! We’re used to it. (Chalmers <\/em>2019<\/em><\/a>; see also Chalmers <\/em>2022<\/em><\/a>, part III)<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Selon la th\u00e9orie que je d\u00e9fends, avoir l\u2019impression qu\u2019un objet existe r\u00e9ellement, c\u2019est en effet, sommairement, avoir l\u2019impression ne se r\u00e9duit pas \u00e0 un faisceau de propri\u00e9t\u00e9s mais poss\u00e8de un substrat qui porte (et unifie) ces propri\u00e9t\u00e9s et que celui-ci est \u00e0 peu pr\u00e8s \u00ab normal \u00bb. Le point d\u00e9cisif est que cette th\u00e9orie permet d\u2019expliquer \u00e0 la fois que la r\u00e9alit\u00e9 d\u2019un objet puisse \u00eatre normalement per\u00e7ue, mais que sa perception n\u2019ait aucune cons\u00e9quence sensori-motrice objective. <\/p>\n\n\n\n

    De mani\u00e8re int\u00e9ressante, comme l\u2019a bien vu Chalmers, cette th\u00e9orie implique que si les tr\u00e8s influents structuralistes, qui pr\u00e9tendent que rien ne poss\u00e8de une r\u00e9el substrat mais se r\u00e9duit \u00e0 une simple structure, ou les digitalistes, qui pr\u00e9tendent que nous vivons dans une simulation et que rien n\u2019a un substrat normal, ont raison, alors notre sens de l\u2019existence est massivement erron\u00e9, et les patients d\u00e9personnalis\u00e9s voient le monde mieux que nous. Cette th\u00e9orie implique aussi que ceux qui prennent notre exp\u00e9rience de l\u2019existence comme un bon guide pour la m\u00e9taphysique de la r\u00e9alit\u00e9 doivent rejeter le structuralisme et le digitalisme. Ils\u2019agit \u00e0 mon sens d\u2019une cons\u00e9quence heureuse. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Cette chaise, la lune, ton orteil ce h\u00e9risson et moi, nous existons. Ok.  Mais qu\u2019est-ce que cela signifie pour ces choses d\u2019exister ? Qu\u2019est-ce que cela signifie pour elles d\u2019\u00eatre r\u00e9el ? Et est-ce qu\u2019elles existent au m\u00eame sens du terme \u00ab exister \u00bb ? Ces questions peuvent sembler parmi plus abstraites et les plus sublimes de toute la philosophie, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":671,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false}}},"categories":[2],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/fomblard.fr\/wp-content\/uploads\/2024\/07\/8dca5f4d-2818-e488-6d77-d201a08b3780.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/paQFcA-aM","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fomblard.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/668"}],"collection":[{"href":"https:\/\/fomblard.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fomblard.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fomblard.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fomblard.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=668"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/fomblard.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/668\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":672,"href":"https:\/\/fomblard.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/668\/revisions\/672"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fomblard.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/671"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fomblard.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fomblard.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fomblard.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}