{"id":470,"date":"2020-10-17T13:31:04","date_gmt":"2020-10-17T11:31:04","guid":{"rendered":"http:\/\/fomblard.fr\/?p=470"},"modified":"2020-10-22T13:08:21","modified_gmt":"2020-10-22T11:08:21","slug":"ethique-de-la-vie-naturalisme-et-biologie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fomblard.fr\/index.php\/2020\/10\/17\/ethique-de-la-vie-naturalisme-et-biologie\/","title":{"rendered":"\u00c9thique de la vie, naturalisme et biologie\u00a0"},"content":{"rendered":"\n

Comme beaucoup de gens, sans doute, j\u2019adh\u00e8re spontan\u00e9ment \u00e0 une forme \u00ab d\u2019\u00e9thique de la vie \u00bb : j\u2019ai tendance \u00e0 juger le bonheur d\u2019une personne, la qualit\u00e9 d\u2019une \u0153uvre d\u2019art, ou m\u00eame les attraits d\u2019un mouvement culturel ou d\u2019une \u00e9poque en termes d\u2019\u00e9panouissement, ou peut-\u00eatre d\u2019intensification, de la vie. Je tiens ainsi pour bon l\u2019\u00e9panouissement de la vie et ce qui y contribue, pour mauvais ce qui l\u2019emp\u00eache. Cette \u00e9thique de la vie est probl\u00e9matique pour de nombreuses raisons. Telle quelle, elle est bien ind\u00e9termin\u00e9e, et on peut vraisemblablement lui faire dire beaucoup de choses1<\/a><\/sup>. Elle risque aussi, je pense, d\u2019\u00eatre ind\u00fbment conservatrice. Le probl\u00e8me dont je voudrais traiter ici est peut-\u00eatre plus fondamental. Il tient \u00e0 ce qu\u2019une telle \u00e9thique semble incompatible avec le naturalisme minimal qui consiste \u00e0 prendre au s\u00e9rieux la biologie moderne et en particulier la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution sur laquelle elle se fonde.<\/p>\n\n\n\n

Le g\u00e8ne est selon la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution, l\u2019unit\u00e9 de s\u00e9lection du vivant et un \u00eatre vivant qui s\u2019\u00e9panouit est donc, pour la biologie moderne, simplement un organisme qui parvient \u00e0 multiplier ses g\u00e8nes. Cela n\u2019implique certes pas que nous d\u00e9sirons tous (peut-\u00eatre inconsciemment) multiplier nos g\u00e8nes. \u00c0 l\u2019\u00e9vidence ce n\u2019est pas le cas et la th\u00e9orie de la s\u00e9lection naturelle peut expliquer cela. Cela signifie cependant que si l\u2019on cherche \u00e0 tirer une norme pour le vivant de la th\u00e9orie de la s\u00e9lection naturelle \u2014 et corr\u00e9lativement des notions de but, de fonction, d\u2019\u00e9panouissement ou d\u2019accomplissement \u2014 celle-ci consistera en la multiplication maximale des g\u00e8nes. <\/p>\n\n\n\n

Coupl\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9thique de la vie, la biologie moderne semble avoir ainsi des cons\u00e9quences absurdes, comme l\u2019id\u00e9e que tant qu\u2019on a des ressources suffisantes pour les \u00e9lever, on s\u2019\u00e9panouira toujours plus en faisant plus d\u2019enfants, moins en utilisant des moyens de contraception. Ou celle que les taureaux reproducteurs d\u2019\u00e9levages intensifs touchent au sommet de bonheur. Ou encore celle qu\u2019une oeuvre d\u2019art est bonne dans la mesure o\u00f9 elle tend \u00e0 favoriser la reproduction. <\/p>\n\n\n\n

On pourrait contester que le g\u00e8ne soit l\u2019unit\u00e9 de s\u00e9lection du vivant \u2014 l\u2019id\u00e9e est en r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9battue. On pourrait aussi faire valoir que l\u2019\u00e9volution culturelle permet \u00e0 certaines esp\u00e8ces de \u00a0\u00ab\u00a0hacker\u00a0\u00bb la s\u00e9lection naturelle en modifiant notre environnement et de la faire co\u00efncider avec une \u00e9thique de la vie. Imaginez, pour prendre un cas extr\u00eame, une tyrannie \u00e9thique qui, pendant des dizaines de milliers d\u2019ann\u00e9es, \u00e9limine tous ceux qui n\u2019ont pas une vie bonne selon telle ou telle \u00e9thique de la vie avant qu\u2019ils n\u2019aient pu se reproduire. Dans un tel environnement, la norme associ\u00e9e \u00e0 la biologie \u00e9volutionniste, c\u2019est-\u00e0-dire la valeur s\u00e9lective (fitness<\/em>), et celle de l\u2019\u00e9thique de la vie pourraient en quelque sorte co\u00efncider. Il semble, cependant, que dans notre<\/em> environnement, la valeur s\u00e9lective ne coincide pas avec l\u2019\u00e9panouissement de la vie (le film Idocrac<\/em>y fournit une image amusante de la divergence, dans un environnement pas si \u00e9loign\u00e9 du n\u00f4tre, entre valeur s\u00e9lective et \u00e9panouissement de la vie). Par ailleurs, m\u00eame si elles co\u00efncidaient dans notre environnement, cela montrerait au mieux que l\u2019application d\u2019une de ces normes est compatible, dans un contexte comme le n\u00f4tre, avec l\u2019application de la seconde. Pas que ces deux normes elles-m\u00eames sont compatibles en un sens qui permette de r\u00e9concilier \u00e9thique de la vie et biologie. <\/p>\n\n\n\n

Devant cette incompatibilit\u00e9, on peut \u00eatre tent\u00e9 de renoncer soit \u00e0 l\u2019\u00e9thique de la vie soit au naturalisme minimal (qui consiste, je le rappelle, \u00e0 prendre au s\u00e9rieux la biologie moderne). Je ne suis pas, \u00e0 vrai dire, un naturaliste forcen\u00e9, et je consid\u00e8re que la science est, pour des raisons de principe, incapable de nous renseigner de mani\u00e8re exhaustive sur le monde2<\/a><\/sup>. Je pense, en particulier, que la physique, les neurosciences ou la biologie manqueront toujours quelque chose du ressenti subjectif ou ph\u00e9nom\u00e9nal, de l\u2019effet que cela nous fait d\u2019\u00e9prouver des exp\u00e9riences. Je pense aussi que ce ressenti subjectif constitue une part essentielle de la conception qu\u2019a le sens commun (sinon la biologie) de la vie. Mais il y a un foss\u00e9 entre admettre, comme je le fais, que la biologie ne peut pas \u00eatre exhaustive, et manquera toujours quelque chose de la vie, et affirmer que certaines v\u00e9rit\u00e9s relatives aux \u00eatres vivants la contredisent tout bonnement (comparer \u00e0 : l\u2019arithm\u00e9tique ne peut rien dire de mes caries vs l\u2019arithm\u00e9tique implique que je n\u2019ai jamais eu de carie). Or, c\u2019est ce foss\u00e9, que je ne suis pas pr\u00eat \u00e0 franchir, que doivent, semble-t-il, enjamber les d\u00e9fenseurs contemporains de l\u2019\u00e9thique de la vie. Je ne suis pas s\u00fbr, \u00e0 vrai dire, qu\u2019on puisse franchir un tel foss\u00e9 (et affirmer que la vie, donc, contredit la biologie) sans invoquer plus ou moins explicitement des forces ou des \u00e9lans vitaux myst\u00e9rieux, ou l\u2019id\u00e9e saugrenue que le tout contient plus que la somme de ses parties, et je d\u00e9finirais volontiers le vitalisme comme le franchissement de ce foss\u00e9.3<\/a><\/sup> \u00c0 d\u00e9faut de renoncer avec le vitaliste au naturalisme minimal ou bien de renoncer tout bonnement \u00e0 l\u2019\u00e9thique de la vie, on peut aussi, quitte \u00e0 perdre un peu en unit\u00e9, dissocier progressivement sa r\u00e9flexion sur ces deux sujets. Je crois que c\u2019est ce que j\u2019ai fait jusqu\u2019ici.<\/p>\n\n\n\n

En lisant Mani\u00e8res d’\u00eatre vivant<\/em>, le dernier livre de Baptiste Morizot (je ne l\u2019ai pas fini, je savoure), ou dans un genre diff\u00e9rent, le Petit trait\u00e9 de philosophie naturelle<\/em> de Kathleen Dean Moore, j\u2019ai eu le sentiment qu\u2019une r\u00e9conciliation entre biologie et \u00e9thique de la vie \u00e9tait possible et cela m\u2019a fait plaisir (la perspective d\u2019\u00eatre un peu plus unifi\u00e9 est toujours tr\u00e8s plaisante). Tous deux pensent en effet en naturalistes (\u00e0 la fois au sens \u00e9pist\u00e9mologique o\u00f9 ils prennent les sciences naturelles au s\u00e9rieux et au sens scientifique o\u00f9 ils \u00e9tudient la vie d\u2019\u00eatres vivants), bien au fait de la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution et de ce qu\u2019elle nous apprend sur tous nos cousins d\u2019animaux non humains, mais leurs r\u00e9flexions me semblent exprimer de mani\u00e8re plus ou moins implicite une belle \u00e9thique de la vie. Par ailleurs, leur lecture me semble confirmer l\u2019intuition selon laquelle l\u2019\u00e9thique de la vie et la biologie trouvent leur origine dans la m\u00eame observation attentive et \u00e9merveill\u00e9e du vivant, dans une m\u00eame \u00ab sensibilit\u00e9 au vivant \u00bb, pour reprendre les termes de Morizot, et devraient non seulement pouvoir s\u2019accorder, mais m\u00eame se nourrir mutuellement.<\/p>\n\n\n\n

J\u2019ai cherch\u00e9 \u00e0 savoir si cette question a \u00e9t\u00e9 abord\u00e9e de front par les philosophes contemporains, je suis tomb\u00e9 sur un d\u00e9bat qui r\u00e9pond en partie \u00e0 mes attentes. \u00c0 la suite d\u2019Elisabeth Anscombe, Philippia Foot et Michael Thomson ont d\u00e9velopp\u00e9 des \u00e9thiques n\u00e9o-aristot\u00e9liciennes selon lesquelles le bien d\u2019une activit\u00e9 ou d\u2019une partie d\u2019un \u00eatre vivant d\u00e9pend de sa contribution \u00e0 la perfection de la forme de vie \u00e0 laquelle elle appartient<\/em> (et par \u00ab bien \u00bb ils entendent bon seulement le \u00ab bien prudentiel \u00bb, li\u00e9 au bonheur mais aussi le bien moral). De m\u00eame qu\u2019il est bon pour un ch\u00eane d\u2019avoir des racines profondes ou pour un loup de chasser en meute, il est bon pour un homme de raisonner et d\u2019agir pour des raisons parce que cela d\u00e9finit sa forme de vie. Ces \u00e9thiques n\u00e9o-aristot\u00e9liciennes me paraissent \u00eatre des formes, et \u00e0 vrai dire des formes prometteuses, d\u2019\u00e9thique de la vie. \u00c0 chaque forme de vie correspondrait un certain nombre de buts dont l\u2019accomplissement caract\u00e9rise la perfection. Le bien pour un \u00eatre vivant consisterait dans l\u2019accomplissement de ces buts sp\u00e9cifiques. La th\u00e8se selon laquelle ces \u00e9thiques n\u00e9o-aristot\u00e9liciennes sont incompatibles avec la biologie moderne a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendue \u00e0 plusieurs reprises par William Fitzpatrick (cf. par exemple son livre de 2000, Teleology and the Norms of Nature<\/strong>). Celui-ci a mis en avant une s\u00e9rie d\u2019arguments pour cette th\u00e8se de l\u2019incompatibilit\u00e9. Bien que (beaucoup) plus raffin\u00e9s et pr\u00e9cis, ces arguments de Fitzpatrick prolongent les remarques pr\u00e9c\u00e9dentes sur le fait que le g\u00e8ne est l\u2019unit\u00e9 de s\u00e9lection du vivant et que cela semble difficile \u00e0 concilier avec une \u00e9thique de la vie un tant soit peu plausible. En s\u2019appuyant sur des indications de Foot et de Thomson, Michael Lott a cherch\u00e9 \u00e0 r\u00e9pondre point par point aux arguments Fitzpatrick. Sans entrer dans les d\u00e9tails techniques, je voudrais r\u00e9sumer ici ce qui me semble \u00eatre l\u2019id\u00e9e principale de sa r\u00e9ponse.<\/p>\n\n\n\n

Une th\u00e8se d\u2019ind\u00e9pendance<\/h2>\n\n\n\n

Cette id\u00e9e est qu\u2019il y a deux mani\u00e8res de consid\u00e9rer un \u00eatre vivant et ses diff\u00e9rents traits. On peut le consid\u00e9rer du point de vue de la forme de vie \u00e0 laquelle il appartient, pour ainsi dire interne. On peut aussi, cependant, les consid\u00e9rer de l\u2019ext\u00e9rieur, du point de vue sa place dans l\u2019\u00e9volution des esp\u00e8ces ou des formes de vie 4<\/a><\/sup>. Au premier point de vue, qui est celui du naturaliste-scientifique, qui observe le d\u00e9veloppement d\u2019un \u00eatre vivant et l\u2019\u00e9value au regard de sa forme de vie, correspond une norme d\u2019\u00e9panouissement pertinente pour une \u00e9thique de la vie. Au second point de vue, qui est celui du naturaliste-scientifique lorsqu\u2019il prend du recul et interroge la place phylog\u00e9n\u00e9tique de l\u2019\u00eatre vivant et de sa forme de vie, ainsi que l\u2019avantage \u00e9volutif de ses traits, correspond une norme d\u2019\u00ab \u00e9panouissement \u00bb pertinente pour la biologie \u00e9volutionniste, quelque chose comme la valeur s\u00e9lective (fitness). Le point d\u00e9cisif ici est que le premier point de vue est, selon Lott et les n\u00e9o-aristot\u00e9liciens, ind\u00e9pendant du second, et que ce qui compte comme \u00e9panouissement de la vie n\u2019est donc pas d\u00e9termin\u00e9 par la valeur s\u00e9lective. La biologie ne peut donc pas aller \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019\u00e9thique de la vie.<\/p>\n\n\n\n

Quel est l\u2019argument pour cette th\u00e8se d\u2019ind\u00e9pendance ? Il me semble \u2014 m\u00eame si ce n\u2019est pas tout \u00e0 fait explicite chez Lott \u2014 que c\u2019est simplement qu\u2019on peut peut \u00e9tudier de mani\u00e8re f\u00e9conde une forme de vie de l\u2019int\u00e9rieur, comme le font les naturalistes-scientifiques amateurs, comme le faisaient tous les naturalistes-scientifiques d\u2019antan et comme le font, j\u2019imagine, certains biologistes du d\u00e9veloppement (?), sans invoquer des notions de phylog\u00e9nie et \u00e0 fortiori la de th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution (et qu\u2019en faisant cela on d\u00e9couvre certains buts et certaines normes pertinents pour une \u00e9thique de la vie)5<\/a><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n

Je suis \u00e0 peu pr\u00e8s convaincu par cette th\u00e8se d\u2019ind\u00e9pendance. Mon souci principal, cependant, qui tient peut-\u00eatre autant \u00e0 l\u2019ind\u00e9termination des \u00e9thiques n\u00e9o-aristot\u00e9licienne qu\u2019\u00e0 la th\u00e8se d\u2019ind\u00e9pendance elle-m\u00eame, se manifeste quand on cherche \u00e0 appliquer cette th\u00e8se pour \u00e9vacuer les cas concrets que nous avons pr\u00e9sent\u00e9s comme des objections biologiques \u00e0 l\u2019\u00e9thique de la vie. M\u00eame si, dans l\u2019environnement qui est sien, le taureau d\u2019\u00e9levage poss\u00e8de une tr\u00e8s haute valeur s\u00e9lective, on a envie de dire qu\u2019il ne m\u00e8ne pas une vie de taureau \u00e9panoui. M\u00eame si la valeur s\u00e9lective d\u2019un humain occidental moderne (qui fait peu d\u2019enfants et a recours \u00e0 la contraception) \u00e9tait plus faible que celle d’un cong\u00e9n\u00e8re du n\u00e9olithique dans un environnement propice, on n\u2019aurait pas envie de dire qu\u2019il est moins \u00e9panoui pour autant.<\/p>\n\n\n\n

Si l\u2019on cherche \u00e0 sauver la premi\u00e8re intuition en invoquant quelque chose comme la vie normale d\u2019un taureau dans un environnement plus classique (imaginez des plaines sauvages ou la Camargue), on aura du mal \u00e0 sauver la seconde intuition, et on aboutira \u00e0 une \u00e9thique excessivement conservatrice et peu plausible. En r\u00e9alit\u00e9, les n\u00e9o-aristot\u00e9liciens ont les ressources pour sauver ces deux intuitions. Ils consid\u00e8rent en effet que lorsqu\u2019on observe un \u00eatre vivant du premier point de vue, qui est celui de sa forme de vie,<\/p>\n\n\n\n